Как фискалы пытались постоянному представительству нерезидента налог доначислить

Предлагаем Вашему вниманию материал электронного аналитического еженедельника «БУХГАЛТЕР & ЗАКОН». Издание входит в системы ЛІГА:ЗАКОН. По вопросам использования изданий «БУХГАЛТЕР & ЗАКОН» и «ЮРИСТ & ЗАКОН» или их подключения обращайтесь по тел.: (044) 501-3-700.

Документ: постановление окружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. № 826/16863/14 Кому читать: постоянным представительствам нерезидента Что произошло: налоговики пытались доначислить налог на доходы нерезидента постоянному представительству при отсутствии торговых операций по кодам деятельности материнской компании

. Законы, связанные с этой статьей, подробные консультации, комментарии налоговых органов – все это Вы найдете в системах ЛІГА:ЗАКОН.

Если вы считаете, что ваше представительство осуществляет деятельность подготовительного и вспомогательного характера в пользу нерезидента, то это совсем не значит, что фискальные органы разделять вашу точку зрения и не досчитают вам недоначисленное. Ярким и показательным в данном вопросе является постановление окружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. № 826/16863/14, о котором и пойдет речь.

Итак, представительство нерезидента (которое, к слову, не считает(ло) себя постоянным представительством) благополучно трудиться на ниве исследования конъюнктуры рынка, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также осуществляет анализ общественного мнения.

Виды деятельности представительства и материнской компании расходятся, как в море корабли (основные виды деятельности материнской компании – торговля промышленным оборудованием, сталью, ремонты и пр.), что также косвенно подтверждает утверждение о "непостоянном характере" такого представительства с точки зрения налогообложения.

Но фискалы думали иначе: провели проверку и сказали, постоянное, мол, представительство и точка, а полученные от материнской компании средства – в доходы. Основанием таких требований послужили, в частности, пп. 133.2.2, пп. 135.5.15, п. 160.8 НКУ в редакции, действовавшей в периодах, за которые проводилась проверка. Как итог – налоговое уведомление-решение (далее – НУР) и круглые цифры доначислений.

Первая и вторая инстанции – на стороне налоговой. Определением ВАСУ от 25.05.2016 г. № К/800/11337/15 решения первых инстанций отменены и дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением окружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. № 826/16863/14 административный иск удовлетворяется и НУР отменяется. Далее аргументация:

1) представительство в соответствии с видами деятельности по КВЭД проводит деятельность по исследованию рынка; консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления от имени нерезидента на рынке Украины, то есть информирует и распространяет информацию о материнской компании;

2) представительство нерезидента осуществляет распространение информации и проводит исследование рынка и по оборудованию прочих производителе-нерезидентов;

3) фактов импорта украинскими компаниями продукции материнской компании – нерезидента в рассматриваемом периоде не было.

Учитывая Соглашение и понятие представительства в нем, суд приходит к выводу, что (постановление от 17.10.2017 г. № 826/16863/14):

...деятельность истца должна проводиться только для материнской компании – резидента Федеративной Республики Германия, и только в таком случае оно имеет льготу по налогообложению на территории Украины. Постоянное место деятельности истца, представляющего интересы не своего предприятия (материнской компании), не попадает под действие подпунктов "є" и "ф".

И далее признает представительство постоянным (!):

...итак, деятельность Представительства носит постоянный и регулярный характер, в частности материнская компания осуществляет свою деятельность на территории Украины через свое постоянное представительство, проводит деятельность путем предоставления услуг по распространению информации о других компаниях-нерезидентах.

Собственно, это же подчеркивали суды и ранее. Однако статус "постоянное представительство", как оказалось, еще ни о чем не говорит. Так, ВАСУ в определении от 25.05.2016 г. № К/800/11337/15 отмечает:

Без установления правомерности отнесения соответствующих сумм к облагаемому налогом доходу вывод о правомерности обжалуемого налогового уведомления-решение является преждевременным.

И далее, рассматривая акт проверки налоговой, окружной административный суд г. Киева в постановлении от 17.10.2017 г. № 826/16863/14 отметил, что:

<...> проверкой не выявлено осуществление торговых операций (основной вид деятельности) <...> на территории Украины.

<...>

Таким образом, вывод о том, что истцом нарушено налоговое законодательство Украины, в результате чего занижен налог на прибыль за период проверки, что и стало в дальнейшем основанием для вынесения спорного налогового уведомления-решения, сформирован без учета ответов на направленные запросы.

Резюме статьи

Что имеем в сухом остатке: поскольку у постоянного представительства (все-таки постоянное) не было торговых операций по кодам деятельности материнской компании (что налоговики не удосужились проверить и принять во внимание), НУР отменено.

Сергей Полищук, управляющий партнер, Юскутум-Аудит

 


1. НКУ – Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (в редакции, действовавшей в рассматриваемых периодах).

2. Соглашение – Соглашение между Украиной и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения относительно налогов на доход и имущество от 13.07.95 г.

3. КВЭД – Классификация видов экономической деятельности ДК 009:2010, утвержденная приказом Госпотребстандарта Украины от 11.10.2010 г. № 457.

Система ЛІГА:ЗАКОН бесплатная презентация