СУДИТЕСЬ, да НЕ СУДИМЫ будете, или О практических аспектах судебной разблокировки НН/РК

Предлагаем Вашему вниманию материал электронного аналитического еженедельника «БУХГАЛТЕР & ЗАКОН». Издание входит в системы ЛІГА:ЗАКОН. По вопросам использования изданий «БУХГАЛТЕР & ЗАКОН» и «ЮРИСТ & ЗАКОН» или их подключения обращайтесь по тел.: (044) 501-3-700.




В данном материале мы продолжаем исследовать особенности защитного алгоритма от "наработок" СМКОР. Теперь очередь дошла до "фемидного" способа отстаивания своих прав и интересов.

. Законы, связанные с этой статьей, подробные консультации, комментарии налоговых органов – все это Вы найдете в системах ЛІГА:ЗАКОН.

Кто вПРАВе?

По общему правилу, любое лицо, которое считает, что его права, свободы или интересы нарушены, может обратиться в суд за их защитой (ст. 3 КАСУ).

Очевидно, в первую очередь под данную конструкцию подпадает поставщик, в деятельности которого система отработки "схемного" налогового кредита увидела что-то общее с признаками фиктивности. Иначе говоря, это владелец незарегистрированной НН/РК.

В то же время на роль обиженного неплохо подходит и покупатель тех товаров/услуг, НН/РК по поставке которых была заблокирована. Ведь именно он лишается права на налоговый кредит, что увеличивает задекларированную сумму НДС, которую нужно уплачивать в бюджет. Кроме того, именно он утрачивает регистрационный лимит в СЭА НДС и для того, чтобы зарегистрировать НН уже на своего покупателя, вынужден будет дополнительно пополнять электронный счет "живыми" деньгами. Абсурдность ситуации для покупателя заключается еще и в том, что в течение всего периода нерегистрации НН на реализуемый товар он не сможет зарегистрировать НН уже на своего клиента (второго покупателя), ведь, по логике "искусственного интеллекта", до этого момента товару неоткуда взяться.

Поэтому идеальной видится ситуация, при которой в суд идут оба участника "фиктивной" операции: вместе "наследили" – вместе и "разгребать". Вариации в данном случае возможны следующие: поставщик и покупатель – соистцы; поставщик – истец, а покупатель – третье лицо на его стороне без самостоятельных требований.

Но на практике не всегда все так легко и красиво. Зачастую имеют место случаи, когда, к примеру, тот же продавец товаров/услуг по разного рода причинам не желает или же не имеет возможности защищать налоговый кредит своего клиента. Тогда покупателю можно посоветовать либо оформлять на себя доверенность на представление интересов поставщика в суде от его имени, либо же, если контакт совсем потерян, подавать админиск от себя в качестве истца (аргументацию нарушенного права смотрите выше).

С чем пойти?

Важность данного вопроса в рекламе не нуждается. Ведь от правильности выбора способа восстановления нарушенного права во многом и будет зависеть конечный результат.

На первый взгляд, самыми близкими по смыслу и возможности обеспечения наиболее полной защиты нарушенных прав и интересов видятся следующие исковые требования:

– отменить решения об отказе в регистрации НН/РК;

– обязать ГФС Украины зарегистрировать НН/РК датой отправки НН/РК на регистрацию.

Именно к таким наработкам направляет правоприменительная практика, сложившаяся в "доблокировочный" период (см. письмо ВАСУ от 24.10.2013 г. № 1486/12/13-13).

Однако карты спутали наши законодатели, которые предусмотрели совершенно новый способ восстановления нарушенного права налогоплательщиков в виде регистрации соответствующей НН/РК в ЕРНН (пп. "б" пп. 201.16.4 НКУ). При этом знаменательным в данном случае является то, что датой регистрации НН/РК будет именно дата вступления в силу такого решения суда.

Объективно говоря, несколько смущает практическая сторона реализации принятого судебного акта. Ведь, по общему правилу, постановление/определение суда апелляционной или кассационной инстанции по результатам пересмотра вступают в законную силу с момента оглашения. Но для начала документ нужно изготовить, подписать и направить сторонам, а это все время, которое на практике иногда достигает не совсем разумных пределов. А учитывая незаинтересованность ГФС в оперативном разрешении проблемы, очевидным является то, что именно налогоплательщик (истец), выигравший спор, должен будет проявить недюжинную смекалку по мгновенной доставке решения суда в канцелярию самого главного фискального органа. И при всем при этом регистрация НН/РК будет зависеть от функциональных возможностей системы провести регистрацию задним числом.

Для тех же, кто придерживается иной позиции, нежели указана в пп. "б" пп. 201.16.4 п. 201.16 НКУ, в качестве нормативной подоплеки можно руководствоваться положениями ст. 162 КАСУ, а также решением ЕСПЧ по делу "Компания "Вестберга такси Актиеболаг" и Вулич против Швеции" от 23.07.2002 г. (заявление № 36985/97), где в п. 110 указано, что "…административные суды, которые рассматривают жалобы заявителей относительно решений налогового управления, имеют полную юрисдикцию в этих делах и полномочия отменить обжалуемые решения…".

Но, на наш взгляд, любые другие формулировки в просительной части админисков могут привести к отказам ГФС в регистрации НН/РК по формальным признакам. Это нужно всегда помнить.

В качестве дополнительного искового бонуса можно посоветовать обязательное включение в иск требования относительно осуществления судебного контроля в порядке ст. 267 КАСУ. Это может быть не только хорошей мотивацией для ГФС, но и оказаться источником дополнительного дохода.

Куда податься?

Правила процессуального закона в данном случае звучат следующим образом:

Административные дела по поводу обжалования нормативно-правовых актов Кабинета Министров Украины, министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины ... решаются окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев.

(ч. 3 ст. 19 КАСУ).

Учитывая статус ГФСУ как центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную налоговую и таможенную политику, некоторые считают, что подавать иск в любом случае необходимо в Окружной административный суд г. Киева.

Однако определяющим в данном случае является другой момент, а именно характер обжалуемого решения. Очевидно, что решение об отказе в регистрации НН/РК распространяет свое действие на конкретного налогоплательщика и не устанавливает норм права, а значит является не нормативным, а индивидуальным актом. В связи с этим в данном случае применению подлежат положения ч. 2 ст. 19 КАСУ:

Административные дела по поводу обжалования правовых актов индивидуального действия, а также действий или бездействия субъектов властных полномочий, которые приняты (совершены, допущены) относительно конкретного физического или юридического лица (их объединений), решаются по выбору истца административным судом по зарегистрированному в установленном законом порядке месту жительства (пребывания, нахождения) этого лица-истца, или административным судом по местонахождению ответчика…

Некоторых налогоплательщиков с киевской пропиской не устраивает такое положение вещей, поскольку в связи с чрезмерной загрузкой столичных судей новые дела зачастую назначаются уже на конец 2017 года (см., к примеру, определение Окружного административного суда г. Киева от 09.08.2017 г. по делу № 826/9924/17). В качестве способа изменения подсудности в таких случаях осуществляется перерегистрация местонахождения компаний на другой регион, где ситуация с этими вопросами несколько лояльней.

!	Однако здесь не следует забывать о договоре о признании электронной документации!

Цена вопроса

Затраты на сопровождение судебного процесса являются такой же статьей расходов, как и покупка сырья для производства продукции. В связи с этим обойти стороной данный вопрос мы не можем по определению.

Прежде всего стоит отметить, что решение об отказе в регистрации НН/РК непосредственным образом не порождает оснований для изменений имущественного положения, а значит административные иски об отмене указанных решений имеют нематериальный характер. По крайней мере, очень хочется, чтобы такой позиции придерживались судебные органы, поскольку в противном случае разница будет существенной.

Итак, профильный Закон № 3674 предусматривает следующие правила:

1) за подачу административного иска неимущественного характера предусмотрен судебный сбор в сумме 1 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (для 2017 года – 1600 грн);

2) в случае объединения в иске двух и более требований неимущественного характера судебный сбор уплачивается за каждое исковое требование.

Таким образом, суммарный размер для обжалования "отказного" решения ГФС по одной НН/РК в 2017 году будет составлять минимум 3200 грн.

При этом очевидно, что многие владельцы НН/РК с незначительными суммами вряд ли будут заморачиваться и идти в суд. Быть может, на это и был расчет у наших властей.

Некоторые обиженные налогоплательщики стараются сэкономить путем включения в один админиск требований по нескольким незарегистрированным НН/РК, уплачивая минимальную сумму судебного сбора. Однако считаем, что такая экономия на сегодняшний день является достаточно рискованной.

В качестве же законного и безрискового способа оптимизации судебных издержек можно предложить вариант, предусмотренный положениями ст. 8 Закона № 3674:

Учитывая имущественное положение стороны, суд может своим определением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше чем до принятия судебного решения по делу.

Суд может уменьшить размер судебного сбора или освободить от его уплаты на основании, указанном в ч. 1 этой статьи.

Практическими примерами возможности применения указанной меры могут послужить определения ВАСУ от 10.08.2017 р. по делу № К/800/27254/17, а также Одесского апелляционного административного суда от 10.08.2017 г. по делу № 815/3009/17.

Когда суд да дело?

Практически каждый налогоплательщик, получающий решения ГФС об отказе в регистрации его НН/РК, раздумывает: идти в суд сразу или же попытать счастья в ГФС.

В таких случаях нужно помнить о том, что судебное обжалование – это всегда процедура продолжительная по времени и затратная с финансовой точки зрения. Поэтому, на наш субъективный взгляд, к служителям Фемиды стоит обязательно обращаться, но на заключительном этапе обжалования, когда все иные меры уже исчерпаны.

О том, как в административном порядке обжаловать решения фискалов, узнайте из статьи "Разжалобим" фискалов, или О практических фишках административного оспаривания блокировки НН/РК".

1. КАСУ – Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV.

2. Закон № 3674 – Закон Украины "О судебном сборе" от 08.07.2011 г. № 3674-VI.

Система ЛІГА:ЗАКОН бесплатная презентация