Можно ли не платить за предоставленные ЖКХ услуги, если договор заключен не был: ВС

Факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме, необходимым является доказательство факта предоставления и потребления таких услуг.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС от 21 апреля 2020 года по делу № 910/7968/19. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM.

Обстоятельства дела

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАТ "Сбербанк" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 256 405,43 грн. в том числе 232 476,00 грн основного долга, 17 947,15 грн инфляционных потерь и 5 982,28 грн 3% годовых.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАТ "Сбербанк", как владелец недвижимости в жилищном комплексе не осуществляет оплату за оказанные истцом услуги по содержанию дома и придомовой территории, в связи с чем в ПАТ "Сбербанк" возникла задолженность перед ООО.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляционный суд оставил это решение без изменений. ПАТ подало кассационную жалобу.

Позиция Верховного Суда

ВС кассационную жалобу ПАТ "Сбербанк" решил удовлетворить частично, решение Хозяйственного суда города Киева и постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в 2017 году АО "Сбербанк" приобрело в собственность помещение и офисное помещение. ООО является управителем дома, который оказывает в том числе услуги по содержанию дома и придомовой территории. Договоры на предоставление коммунальных услуг между ООО и АО "Сбербанк" подписаны не были.

Поскольку факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме, необходимым является доказывание факта предоставления и потребления таких услуг в период с января по декабрь 2018 года.

При этом, истец должен доказать с помощью надлежащих, допустимых и достаточных доказательств факт предоставления услуг, их объем, стоимость, а также то, что у ответчика настал срок исполнения денежного обязательства по оплате таких услуг.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая из АО "Сбербанк" в пользу ООО 150 972,66 грн задолженности за оказанные услуги по содержанию дома и придомовой территории, из обжалованных судебных решений не следует, на основании каких именно доказательств судами установлен факт предоставления услуг истцом в спорный период, перечень оказанных услуг и потребление таких услуг ответчиком. При этом суды не выясняли правовых оснований для осуществления ответчиком оплаты за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Также судами не устанавливалось фактическое направление обществом в адрес банка счетов для оплаты услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий с целью проведения соответствующих оплат использованных услуг.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 Хозяйственного процессуального кодекса, определена обязательность установления судом во время решения спора обстоятельств, которые имеют значение для дела, предоставление им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, из которых суд исходил при решении иска. Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

В то же время, из обжалованных судебных решений не следует, что судами устанавливались обстоятельства, которые являются основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания инфляционных потерь и 3 % годовых, начисленных на сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, судами предыдущих инстанций не установлено, с какого момента должник в спорных правоотношениях считается таким, который просрочил исполнение денежного обязательства по оплате этих услуг, что соответственно, определяет право кредитора требовать взыскания сумм 3 % годовых и инфляционных расходов в порядке части второй статьи 625 Гражданского кодекса, учитывая отсутствие между сторонами договорных правоотношений.